Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Terre Autochtone

Terre Autochtone

Le blog des aborigènes d'Europe, par Antonin Campana


République, universalisme, laïcité : Zemmour décrypté

Publié par Antonin Campana sur 8 Octobre 2020, 12:11pm

Catégories : #Perspectives Autochtones

République, universalisme, laïcité : Zemmour décrypté

Comment concilier la République et la France ? Comment faire de la République un produit de l’histoire de France, comme le veut le récit républicain, et non une inversion qui annonce la fin de cette histoire ? On ne peut véritablement comprendre Eric Zemmour si l’on n’a pas compris qu’il cherche en vain une réponse à ces questions insolubles. Eric Zemmour est profondément républicain et, sans doute en raison de son vécu, viscéralement adepte de l’assimilation. Il se sent néanmoins héritier de l’histoire de France, de son identité, voire de sa religion. Pour nier cette contradiction, Eric Zemmour est contraint à deux contresens : sur l’universalisme et sur la laïcité (concernant ces deux aspects nous incitons le lecteur à visionner l’éclairant débat  Zemmour/Bauer du 25 septembre 2020 sur C News).  

Tout d’abord, Eric Zemmour entend faire de l’universalisme républicain un dérivé de « l’universalisme français », manière bien sûr de franciser la République. Pour ce faire, il rattache l’universalisme français à l’universalisme catholique : « l’universalisme français, dit-il, sort de l’universalisme catholique, il ne faut jamais l’oublier » (débat sur C News). Or cela est faux. Dans un texte précédent (La France et l’universel, une réponse à Eric Zemmour, 05 janvier 2020), nous avions fait observer que l’universalisme français est historiquement un universalisme « vétérotestamentaire », qui se situe dès Clovis dans la lignée de l’universalisme hébraïque. Cet universalisme vétérotestamentaire ne sert pas à fabriquer de nouveaux français mais à glorifier la nation française christophore : la France, « fille aînée de l’Eglise », est l’instrument de Dieu pour protéger et répandre Sa parole sur le monde (l’Espagne du Siècle d’or, ou même les Etats-Unis d’aujourd’hui, épousent un schéma similaire). L’universalisme français est en fait une affirmation nationale de la prééminence universelle d’un peuple élu. Au contraire de l’universalisme français, l’universalisme  catholique (celui de l’Eglise) entend fabriquer de nouveaux croyants pour les assimiler dans le corps du Christ, comme la République assimile de nouveaux arrivants dans le corps de la nation. Cet universalisme catholique qui intègre de nouveaux fidèles dans l’Eglise est bien la matrice de l’universalisme républicain qui intègre de nouveaux citoyens dans la République. Mais il ne s’agit en aucun cas de « l’universalisme français », celui-ci étant un universalisme plus « juif » que catholique, un universalisme qui se justifie par la « mission » (apporter la parole de Dieu sur la terre)… et non par l’assimilation (fabriquer de nouveaux Français) ! On comprend bien l’intérêt de faire dériver l’universalisme français de l’universalisme catholique. Cela permet de lier l’universalisme républicain, qui n’est qu’une reproduction laïcisée de l’universalisme catholique, à l’universalisme français. Malheureusement, cela ne correspond pas à la réalité historique.   

Le second contresens est relatif au concept de laïcité. Eric Zemmour fait dériver la laïcité de la séparation du temporel et du spirituel dans la France monarchique. Cela n’est pas exact, car une telle séparation n’a pas existé. La monarchie française n’a jamais cherché à s’émanciper du spirituel, puisque c’est précisément le spirituel qui la légitime. N’oublions pas que la monarchie est de droit divin. Par contre, la monarchie a toujours cherché à s’émanciper du pouvoir temporel de Rome, du pape en l’occurrence, ce qui n’est pas la même chose. L’ensemble de la société française d’Ancien Régime baigne de manière naturelle dans le spirituel et le religieux. Le temporel est irrigué par le spirituel. La laïcité, telle que l’entend Eric Zemmour, est quant à elle une vérité révélée par des prophètes-philosophes au siècle des Lumières. C’est une croyance en la vertu d’une nouvelle spiritualité se substituant à la spiritualité chrétienne en tant « qu’instrument de contrôle, de dynamique et de cohésion de la société française » (cf. Alain Bauer avec approbation d’Eric Zemmour, débat C News). Autrement dit, la laïcité ne signifie pas la neutralité de l’Etat investi, Eric Zemmour a raison. La laïcité signifie la substitution, par la force étatique, de lois sociales imaginées par une nouvelle religion aux lois sociales pratiquées selon l’ancienne religion. Si ces dernières ont pendant des siècles fait concrètement preuve de leur efficience, il faut une sacrée dose de crédulité pour parier qu’on pourrait en changer au profit de lois dérivant d’une pure construction intellectuelle, même si celle-ci se veut « rationnelle ». Il est donc faux d’affirmer, comme le fait Eric Zemmour, que « la déchristianisation a affaibli la conception de la laïcité » : la déchristianisation a été la condition de la laïcité, comme la destruction des cultes païens a été la condition de la christianisation. Il est vrai, par contre, que « la déchristianisation de la République (la France en fait, puisque la République est par essence laïque) a provoqué le vide et a permis à l’islam de s’engouffrer » (Zemmour). Mais comment pouvait-il en être autrement puisque les valeurs de la laïcité avaient précisément pour objectif de se substituer aux valeurs chrétiennes, tout en prétendant construire un « cadre » autour d’un « tableau » (dixit Debray) au sein duquel même l’islam pouvait s’insérer ?

Eric Zemmour enracine l’universalisme, l’assimilation et la laïcité dans la tradition française. Cela lui permet une certaine cohérence émotionnelle en n’ayant pas à choisir entre la France et la République. Cela lui permet aussi de faire de la France une victime de l’immigration et de l’islam, plutôt que de la République. Pourtant, la République précède l’immigration et, par son corpus idéologique, la justifie avant de la déclencher. Alain Bauer a une définition intéressante, qu’Eric Zemmour semble valider : « La laïcité c’est ce qui permet à tous les cultes d’exister, à condition d’avoir un accord commun sur ce qui doit être commun ». Cela revient à dire que la laïcité est la condition de l’islam en France ! Cela revient à dire que la laïcité est un moyen de « vivre tous ensemble », un instrument qui permet la cohésion d’un peuplement hétérogène ! Cela revient à dire que, techniquement, la laïcité permet la constitution d’un tel peuplement, ce qui sera d’ailleurs chose faite par les politiques d’immigration. Comment s’en étonner ? Mais le morceau de phrase important est celui-ci : « à condition d’avoir un accord commun sur ce qui doit être commun » ! On en revient au mirage universaliste républicain qui, dans le sillage des Lumières, croit découvrir des valeurs communes à tous les hommes. Des valeurs qui, appliquées dans la sphère publique, pourront organiser et faire fonctionner harmonieusement une société culturellement, religieusement et ethniquement hétérogène. Comment croire encore à de telles fadaises ? Nous ne sommes plus en 1970, quand le régime s’apprête à ouvrir les portes pour laisser entrer les premières grandes vagues. En cinquante ans, ces valeurs n’ont rien organisé et n’ont rien fait fonctionner si ce n’est des sociétés parallèles, du « séparatisme », de l’antijaphétisme, de l’indigénisme et des attentats. Le bilan de la laïcité est accablant ! Ce constat incontestable rend fragile la position d’Eric Zemmour : on ne peut sauver les « traits éternels de la France » en faisant la promotion de ce qui les détruit. La laïcité ne saurait être une solution au fractionnement ethnique de la société française puisqu’elle est la cause de ce fractionnement. C’est donc soit l’un soit l’autre, mais pas les deux ensemble : soit la France et son identité, soit la République et la laïcité.

On le voit, l’édifice intellectuel bâti par Eric Zemmour est à la fois bancal et fragile. Il se plaint que le « substrat catholique » de la France a été détruit, laissant le pays démuni face à l’islam, mais il affirme que la laïcité oblige à la discrétion des religions dans l’espace public : comment dès lors une religion discrète,  « qui n’attire plus l’attention » (CNTRL), pourrait-elle mobiliser face à un islam qui s’affirme ? Il confond universalisme français, universalisme catholique et universalisme républicain comme s’il ignorait que la monarchie française est depuis Clovis et Charlemagne une monarchie vétérotestamentaire ; comme s’il ignorait que la mission universelle du « très chrétien peuple de France » (protéger l’Eglise et la foi) est d’abord et avant tout une manière de se distinguer des autres peuples et de s’extraire du reste de l’humanité. Il voudrait croire que la République pourrait assimiler des hommes de toutes les origines et qu’une laïcité engagée pourrait encadrer toutes les religions, alors que cela fait 30 ans que la République en tant que modèle de société et la laïcité en tant qu’instrument de ce modèle, ont été condamnées par les faits : cela ne marche pas !

En conclusion, il nous faut maintenant « réhabiliter » Eric Zemmour. Celui-ci a déjà franchi de nombreuses lignes rouges idéologiques. Rompre avec la doctrine républicaine de l’assimilation et de la laïcité est impossible dans sa position. Il doit donc publiquement concilier la France et la République, même si la République est une anti-France. Une construction intellectuelle qui repose sur une telle impossibilité factuelle ne peut que s’avérer incohérente. Mais, il est possible aussi que malgré ce qu’on observe, malgré ce qu’il dénonce, malgré l’état de notre pays après un siècle et demi de république, il est donc possible qu’Eric Zemmour pense véritablement que la République prolonge la France. En chacun de nous, parfois, mystère de l’âme humaine, des mythologies ont plus de force que les faits.

Nous ne pouvons terminer ce texte sans une pensée pour les pitoyables détracteurs politiquement corrects d’Eric Zemmour. Seules leur inculture et leur haine peuvent expliquer les torrents de boue qu’ils déversent sur lui. Eric Zemmour représente la dernière tentative, vaine à notre sens, de sauver leur République. Après lui, il n’y aura plus rien. Il est dans le monde médiatique ce qu’est le Rassemblement National en politique. Un jour viendra où ces républicains imbéciles reprendront paniqués les idées d’Eric Zemmour et les recettes de Marine Le Pen. Mais il sera trop tard. En fait, pour eux, il est déjà trop tard !

Antonin Campana

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Eddie Hoareau 25/10/2020 05:38

- Les français n’ont pas voulu de leur sauveur : depuis l'année 1981 j'ai toujours voté que pour les candidats du Front National. Je fais donc partie des seulement 4 à 6% maximum de français qui ne sont pas responsables de la situation catastrophique de la France et des français actuellement. Je pense très sincèrement que Jean-Marie Le Pen était l'homme providentiel envoyé pour sauver la France, comme le général De Gaulle auparavant.
- Prise de contrôle collégiale de la France par les sionistes israéliens. Il y a une quarantaine d'années les patriotes français étaient l'obstacle principal au contrôle de la France par Israël via les sayanim présents sur place. Ces sayanim ont utilisé les médias, déjà entre leurs mains à l'époque, pour contrer le FN, seul parti politique pouvant empêcher leur hégémonie en France. Le manque total de discernement de la majorité des français a fait le reste. Actuellement, quarante années plus tard, tout président de l'association sioniste "CRIF" dirige la France! Ces moult organisations sionistes présentes en France donnent des ordres à notre gouvernement, servile et à genou devant eux. Et se permettent de terroriser le peuple français depuis des décennies en toute impunité et mépris que leur assure la prise de contrôle totale, par leur communauté, de toute la presse, de tous les politiciens, les juges, les magistrats...Ces sionistes n'ont strictement rien à foutre de la France et l'immigration massive, qui provoque de très graves problèmes sociétales, inhibe toute résistance, toute défense des français contre leur hégémonie en France. Les français seulement occupés à sauver leur peau contre tous les problèmes liés à la submersion migratoire, au remplacement en très bonne voie des français par des étrangers.
- Dysfonctionnement grave dans le plan des sionistes juifs pour le contrôle de la France. En France actuellement, tout est entre les mains des juifs sauf la rue qui appartient aux musulmans. Les musulmans sont immensément plus nombreux que les juifs et chassent les juifs de nombreux quartiers en France. D’où le retournement de veste d'une partie des juifs en ce moment qui veut s’allier avec les quelques français patriotes restant pour espérer sauver physiquement leur peau.

Belvedere 09/10/2020 15:07

Bonjour Antonin,
Excellent article, une fois de plus !
Vous écrivez "Eric Zemmour représente la dernière tentative, vaine à notre sens, de sauver leur République. Après lui, il n’y aura plus rien. Il est dans le monde médiatique ce qu’est le Rassemblement National en politique."
Je vous rejoins sur ce point là, à ceci près que Zemmour et le RN n'ont pas la même conception qu'eux de la République. Dans un Tweet, je résumais la chose ainsi :
"Les républicains de gauche souhaitent une société multiraciale et multiculturelle (Rép. Universelle). Les républicains de droite (Zemmour, RN) prônent une société multiraciale mais monoculturelle (Rép. française, constituée d'individus francophones et francophiles). Les autochtones français veulent une société monoculturelle donc monoraciale."
J'ajoutais dans un autre Tweet que "La différence entre les républicains de gauche et les républicains de droite est que ces derniers n’ont pas été très attentifs pendant leur leçon de catéchisme républicain.", au sens où le projet initial n'est pas une République Francaise mais la République Universelle.
Merci pour votre travail, c'est une bouffée d'air frais pour nous autres Autochtones.
ps : j'ai pris la liberté de résumé votre texte "Grand Rassemblement : que faire ?" dans un thread Twitter (du moins la première partie sur le constat) : https://mobile.twitter.com/Belvedere_FR/status/1307684714325487620

Archives

Nous sommes sociaux !

Articles récents